In numerose occasioni la giurisprudenza, occupandosi della nozione di pertinenza edilizia, differente da quella civilistica, ha indicato le caratteristiche che devono riscontrarsi nel manufatto affinchè lo stesso sia qualificabile in termini di mera pertinenza, non richiedente conseguentemente un titolo edilizio autonomo per la relativa realizzazione

Si chiede se possa ritenersi pertinenza una tettoia di “mt. 5,00 x 3,40 ad altezza variabile da mt. 3,30 a mt. 3,00 in ferro e lamiere isotermiche”.

L'esperto risponde sulla questione del privato che voglia evitare la decadenza del permesso di costruire è onerato della proposizione di una richiesta di proroga dell'efficacia del titolo edilizio prima della decorrenza del termine ultimo per la fine dei lavori anche in pendenza di un’iniziativa giudiziaria rivelatasi poi infondata

La Cassazione Civile, con la sentenza n. 22646/2022, ha chiarito che gli illeciti amministrativi contemplati dall’art. 31, comma 4-bis del dpr 380/2001, hanno carattere permanente e non istantaneo, in quanto, con il vano decorrere del termine di novanta giorni per la spontanea ottemperanza all’ordine di demolizione, non vengono meno l’esigenza di tutela dell’interesse generale ad un ordinato e programmato assetto del territorio, né il dovere del destinatario dell’ingiunzione di dare ottemperanza, anche tardiva, al legittimo ordine dell’autorità

Secondo la giurisprudenza il proprietario incolpevole di abuso edilizio commesso da altri, che voglia sfuggire all'effetto sanzionatorio di cui all'art. 31 del DPR 380/2001, come effetto della inottemperanza all'ordine di demolizione, deve provare la intrapresa di iniziative idonee a costringere il responsabile dell'attività illecita a ripristinare lo stato dei luoghi nei sensi e nei modi richiesti dall'autorità amministrativa, con "azioni idonee"

L’Amministrazione ha l’obbligo di confutare in maniera analitica e puntuale le osservazioni presentate dal privato in risposta alla comunicazione di preavviso di rigetto? La risposta è nella sentenza del Consiglio di Stato, Sez. IV del 1/8/2022 n. 6770 che conferma l’orientamento della giurisprudenza amministrativa sull’interpretazione dell’art. 10-bis della L. 241 del 1990 e ricadute applicative con riguardo all’onere di motivazione nel provvedimento finale di diniego

La giurisprudenza amministrativa è orientata nel senso che il pagamento degli oneri concessori connessi al rilascio del titolo edilizio costituisce la regola, con conseguente interpretazione restrittiva delle deroghe per l’ipotesi di costruzione di opere pubbliche o di interesse generale ex art. 17 del D.P.R. n. 380/2001